jueves, 17 de octubre de 2013

Cómo comentar gráficos y ejemplo para practicar


Aquí tenéis la presentación con la guía para el comentario de gráficos en clase de Historia. También os puede servir para Geografía o Economía.

Como hemos visto en clase, la presentación incluye un ejemplo de comentario con las preguntas que hay que ir haciéndose y los aspectos en los que hay que fijarse para sacar el máximo partido al gráfico. Deberéis completar el comentario para el próximo lunes. 


´



En la presentación no he incluido toda la información que hemos extraído en clase, pero os recuerdo que en la parte de explicación debéis observar la tendencia de cada variable y establecer etapas o partes donde se puedan agrupar datos parecidos o que sigan más o menos la misma evolución. Recordad cómo hemos analizado la evolución del consumo de lana y algodón en el S.XVIII y lo que hemos observado en cada caso sobre el S. XIX.

Respecto a la parte del comentario, deberéis revisar antes los apuntes del tema relacionados con la gráfica, haciendo especial hincapié en la industria textil, pero sin perder de vista el resto de apartados, como la evolución de la población, los cambios en el modo de fabricación de los productos...

Para finalizar, no olvidéis realizar una breve recapitulación de lo que habéis explicado y valorad la relevancia  de este gráfico para conocer mejor el periodo histórico en el que se enmarca.

No es necesario que vayáis respondiendo pregunta por pregunta. Redactad un texto que siga esa estructura y vaya conectando unas partes con otras.

Buen fin de semana.

lunes, 14 de octubre de 2013

Fraudes, patentes, innovación tecnológica, propiedad intelectual y progreso



James Watt vivió momentos de apuro económico antes de pasar a la historia como inventor de la máquina de vapor. Su trabajo como fabricante de instrumentos matemáticos para la Universidad de Glasgow no reportaba suficientes beneficios y decidió abrir una tienda propia en 1759. En su taller, conservado en el Science Museum de Londres, se encontró un sello para falsificar flautas Thomas Lot. Las flautas  hechas por el luthier  francés Thomas Lot eran las más apreciadas en el S.XVIII, algo así como los violines fabricados por la familia Stradivarius. En aquella época muchos jóvenes de buena familia tocaban la flauta y probablemente Watt vio en la falsificación de flautas una buena manera de obtener dinero para sus experimentos. Pero lo que realmente cambió su vida fue el encargo del departamento de Física de la Universidad de Glasgow de reparar una máquina atmosférica de Newcomen que se había estropeado. Watt tuvo la idea de introducir un condensador para enfriar la máquina y aprovechar el vapor. En 1769 Watt consiguió la patente de un "Nuevo Método para Disminuir el Consumo de Vapor y Combustible en las Máquinas Térmicas". En 1774 se asoció con el industrial Matthew Boulton y juntos abrieron una fábrica que comenzó a producir máquinas de vapor de forma industrial. 



Watt y su socio tuvieron que hacer frente a numerosos problemas relacionados con su patente. Los mineros de Cornualles se negaron a pagar una prima por usar su invento y otros ingenieros reclamaron una participación en el lucrativo negocio de las máquinas de vapor. Watt y Boulton tuvieron que acudir varias veces a los tribunales para denunciar violaciones de su patente. Finalmente, los tribunales les dieron la razón y su empresa se quedó con la exclusiva de fabricación máquinas de vapor con condensador. Los dos se negaron a dar licencias de construcción de máquinas a otros fabricantes, lo que les reportó grandes beneficios. 

El sistema de patentes en el Reino Unido era y sigue siendo bastante caro. Si se quería una patente para todo el territorio, el precio podía alcanzar las 300 libras, lo que dificultaba el acceso a los que no disponían de capital suficiente y en cierto modo pudo ralentizar el proceso de innovación tecnológica. 





En la actualidad, el mundo de las patentes sigue adoleciendo de precios caros que no todos pueden afrontar. En el siguiente enlace podéis ver los precios establecidos en España para patentar inventos:

http://www.oepm.es/es/propiedad_industrial/tasas/

Uno de los principales problemas en el mundo de los inventos es que su propiedad intelectual pertenecerá al primero que la registre en la oficina de patentes. Esto ha generado y sigue generando interminables procesos para demostrar la propiedad intelectual de muchos inventos, como ocurrió con el teléfono, inventado por Antonio Meucci, pero patentado por Graham Bell. En la actualidad existen los llamados "trolls de patentes", bufetes de abogados que compran patentes durmientes, que aún no han sido usadas para poner productos en el mercado, y cuando una empresa tiene éxito con un invento, alegan invasión de derechos de propiedad y amenazan con paralizar la producción en los tribunales. En el libro de Joseph Stiglitz El precio de la desigualdad, se citan varios casos de este tipo. Por ejemplo, NTP Inc consiguió que Blackberry le pagase 600 millones de dólares por supuesta infracción de patentes y tiene pleitos con varias empresas tecnológicas (Apple, Microsoft, Google...) por el mismo motivo. Estas grandes empresas pueden permitirse pagar los gastos de un proceso en los tribunales, pero en muchas ocasiones prefieren pactar antes que arriesgarse a que se paralice su producción por una demanda de propiedad intelectual. Pero los inventores sin un fuerte respaldo económico se encuentran indefensos ante quienes saben utilizar la ley para lucrarse con el trabajo de otros.

El caso del médico colombiano Manuel Patarroyo merece ser conocido, por su renuncia a beneficiarse económicamente de su descubrimiento de una vacuna contra la malaria. Hace 26 años, decidió renunciar a su explotación comercial y entregar su vacuna a la OMS (Organización Mundial de la Salud), para evitar que ningún laboratorio farmacéutico se beneficiase económicamente a costa de la salud de las personas. Sin embargo, esto no ha servido para que la vacuna se haya usado para combatir la enfermedad, porque la OMS archivó la fórmula y todavía no se ha utilizado. Por esta razón, Patarroyo, que ha seguido investigando, ha conseguido producirlas a un precio de 15 céntimos por vacuna y ha buscado un grupo de mecenas que permitan distribuirla de forma gratuita:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-05-2005/abc/Sociedad/manuel-elkin-patarroyo-no-donare-a-la-oms-mi-nueva-vacuna-contra-la-malaria_202208134700.html

http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_339636/7506-manuel-elkin-patarroyo-daremos-gratis-la-vacuna-de-la-malaria#.Ulujj9K8Afg
Espero que todas estas historias os planteen preguntas interesantes, como éstas: 

-  ¿Es legítimo que se obtenga un beneficio económico desmesurado de un invento que supone un gran avance para toda la humanidad?

- ¿Qué papel podría tener el Estado en el progreso científico?

Fuentes sobre James Watt: 



domingo, 13 de octubre de 2013

Argumentos a favor y en contra de los cercamientos



Las leyes de cercamiento o Enclosure Acts fueron un instrumento utilizado por los grandes propietarios  y campesinos acomodados británicos para apropiarse de las tierras comunales y ampliar la superficie cultivada, en momentos en los que la demanda de productos agrícolas había incrementado sus precios. Las leyes de cercamiento existían en Gran Bretaña desde la Edad Media, aunque hasta la Edad Moderna no se aplicaron en gran escala. Durante el periodo de gobierno de los Tudor, se realizaron cercamientos de tierras agrícolas para usarlas como pastos para el ganado, por la gran rentabilidad que producía la exportación de lana. En tiempos de Enrique VIII se cercaron muchas tierras comunales. En el S.XVII las protestas de los campesinos llevaron a la paralización de cercamientos durante el gobierno de Cromwell. Pero el mayor impulso al proceso de cercamiento se dio en los S.XVIII y XIX. El Parlamento británico aprobó sucesivas leyes de cercamientos (Enclosure Acts): se permitía cercar las tierras comunales y legalizar su propiedad. A cambio de la pérdida de derechos de uso de las tierras comunales, con frecuencia se compensaba a los campesinos perjudicados con otras tierras, de menor calidad. 

El proceso de cercamientos favoreció principalmente a los propietarios acomodados: la gentry (pequeña o baja nobleza, comerciantes enriquecidos y algunos jueces. Estos grupos poseían aproximadamente la mitad de las tierras británicas) y la alta nobleza (poseían un 25% de las tierras). Estos grupos, que disponían de capital para cercar tierras e inscribirlas como de su propiedad, además se vieron beneficiados por la concentración de la propiedad, que facilitó su cultivo. Los pequeños campesinos libres (yeomanry), que antes de de la gran oleada de cercamientos poseían alrededor de 1/4 parte de las tierras, fueron los más perjudicados por este proceso. Los más pobres no pudieron hacer frente a los gastos que comportaba cercar las tierras se vieron obligados a vender sus parcelas y también perdieron el acceso a las tierras comunales, que les habían permitido completar sus ingresos. Los cercamientos aceleraron su proletarización y la consolidación de grandes latifundios en pocas manos. El catastro de 1874-75 determinó que poco más de 2.000 propietarios eran dueños de más de la mitad de la tierra. 

En este vídeo podéis ver qué consecuencias tuvieron los cercamientos para los campesinos: 





Aquí tenéis dos textos que presentan opiniones contrapuestas sobre los cercamientos:


ARGUMENTOS EN DEFENSA DE LOS CERCAMIENTOS

Son tales y tantos los beneficios y ventajas que se podrían derivar de un total cercamiento de las common lands (tierras comunales) que me es imposible describirlos o enumerarlos. Daría la oportunidad de separar las tierras áridas de las húmedas, la de desecar estas últimas, la de abonar las zonas agotadas, y todo ello podría producir inestimables resultados: el nuevo ordenamiento permitiría, con la ayuda de hábiles ganaderos, la cría de ovinos y bovinos de raza mucho mejor que las que se ven habitualmente en estas zonas, en donde hay animales miserables y medio muertos de hambre. Teniendo al ganado en zonas cercadas se conseguiría mantener a un número mayor con la misma cantidad de alimento. Su costumbre de vagar y de moverse no sólo destruye la hierba con sus pisadas, sino que también los reduce a huesos y piel. Y ello en la actualidad hace necesaria la presencia de un pastor que los meta y los saque del establo. De otro lado, y mediante este sistema, el ganado podría rendir a la comunidad y a los individuos cien veces más de lo que los hacía hasta ahora, antes de los cercamientos. Por último y fundamental aspecto, se podría proteger al ganado de la peste, esa mortal enfermedad que hace terribles estragos en nuestros rebaños. Hay que añadir que ese abastecería mejor de carne de buey y de cordero a los mercados y que el precio de estos géneros se reduciría considerablemente.


Hay que señalar también que el sistema de las common lands nunca ha aportado nada a la solución del problema del empleo. Y que apenas se hiciera un cercamiento, la situación se transformaría positivamente, y una desolada tierra inculta se convertiría en la más risueña de las zonas. Actividades y trabajos de toda índole se desarrollarían en esos lugares. El que quisiera contribuir a esa empresa encontraría una gran cantidad de ocasiones de trabajo: excavar fosas y canales de desagüe, construir terraplenes y vallas, plantar setos y árboles; los herreros y demás artesanos del campo no tendrían que quedarse con los brazos cruzados pues habría mucho trabajo para ellos en la construcción de factorías y de sus respectivos anexos, y en la proyección y construcción de caminos, puentes, cercados, empalizadas, aperos agrícolas, etc. Pocos años después de haber llevado a buen término estos primeros y temporales esfuerzos, y cuando todo el conjunto estuviese organizado en un sistema agrícola regular, se podría alimentar y dar trabajo a una población notablemente aumentada.

John MIDDLETON,  View of the agriculture of Middlesex. 1798.


OPOSICIÓN A LOS CERCAMIENTOS

Los demandantes piden poder exponer a la Corte de justicia en base a los siguientes hechos:

Que con el pretexto de hacer mejorías en las tierras de propiedad de la citada parroquia se privará a los campesinos sin tierra y a todas las personas que tienen derechos sobre las common lands que se pretenden cercar, del indispensable privilegio del que actualmente gozan, es decir, de que sus bueyes, terneros y ovejas puedan pacer a lo largo y a o ancho de dichas tierras. Este privilegio no sólo les permite mantenerse a ellos y a sus familias en medio del invierno -cuando no lograrían, ni siquiera pagando en dinero contante, que los propietarios de otras tierras les dieran la mínima cantidad de leche o de suero para tales necesidades-, sino que también les permite entregar a los ganaderos partidas de animales jóvenes y delgados a un precio razonable, para luego engordarlos y venderlos en el mercado a un precio más moderado; y este sistema se considera como el más racional y eficaz para asegurar el abastecimiento público de géneros de primera necesidad a precios más bajos. Los demandantes consideran además que el resultado más desastroso de este cercamiento será la casi total despoblación de su ciudad, ahora llena de trabajadores orgullosos y fuertes que, al igual que los habitantes de otras parroquias «abiertas», son el vigor y la gloria de la nación, el sostén de su flota y de su ejército. Bajo el empuje de la necesidad y de la falta de trabajo, se verán obligados a emigrar en masa hacia las ciudades industriales, en donde la naturaleza misma del trabajo en el telar o en la fragua reduciría pronto su vigor, debilitaría a su descendencia y podría hacerles olvidar poco a poco ese principio fundamental de obediencia a las leyes de Dios y de su país que constituye el carácter peculiar de esos sencillos y fieros campesinos que es fácil encontrar en las zonas de los open fields y de los que en gran medida dependen el orden y la tranquilidad del Estado. Según los demandantes, éstos son algunos de los daños que se podrán derivar de las previstas medidas que les afectarán como individuos, pero que tendrán consecuencias en toda la comunidad. Ya se han comprobado estos daños en muchos otros casos de cercamientos, y ellos opinan que presentando el problema al Parlamento (que constitucionalmente es protector y patrono de los pobres) sus derechos no podrán dejar de ser tutelados frente a la ley en discusión.

jueves, 10 de octubre de 2013

Cómo el jabón contribuyó a la Revolución Demográfica



El origen del jabón es tan antiguo como las primeras civilizaciones históricas. Existen registros sobre la elaboración de jabón en la antigua Mesopotamia, por medio de la mezcla de grasas hervidas  y cenizas. También los egipcios fabricaron jabón, pero fueron los romanos quienes contribuyeron a que se convirtiese en un producto de uso cotidiano. El nombre "jabón" deriva del Monte Sapo, junto al río Tíber, donde se realizaban sacrificios ritules de animales. Según la leyenda, un grupo de mujeres que acudían a lavar la ropa al río observaron que la ropa quedaba más limpia si la frotaban con una sustancia jabonosa formada por la mezcla de la cenizas procedentes del sacrificio de los animales con su grasa derretida y el agua de la lluvia. 

Tras la caída del Imperio Romano de Occidente, la Iglesia prohibió los baños públicos en las termas, se fue perdiendo el interés por el aseo personal y el jabón se convirtió en un producto de lujo. La producción de jabón se desarrolló en algunos lugares de Europa, especialmente en el Mediterráneo, donde existía abundancia de aceite de oliva, que podía ser utilizado como grasa, y sosa natural, que se extraía de las cenizas de algas marinas. 

La higiene personal se resintió mucho tras la epidemia de Peste Negra del S.XIV. Se extendió la idea de que bañarse era una actividad peligrosa, lo que no hizo sino agravar los problemas sanitarios. La gente apenas tomaba unos cuantos baños a lo largo del año y para ocultar los olores corporales se desarrolló mucho la industria del perfume. 

El jabón continuó siendo un producto de lujo hasta el S.XVIII, al alcance sólo de unos pocos. El  problema fundamental era conseguir sosa de forma limpia y no a partir de cenizas. La Academia Francesa de las Ciencias convocó un concurso en 1775 y ofreció un premio de 2.400 francos a quien lograra obtener sosa mediante un procedimiento más limpio y sencillo.  Tras varios años de trabajo, el médico y químico francés Nicolas Leblanc, descubrió  en 1791 cómo  fabricar cáustica a partir de la sal común. Su método constaba de dos fases:

- en la primera, se hacía reaccionar la sal común con ácido sulfúrico, para producir sulfato sódico 

- en la segunda fase , el sulfato sódico se quemaba con caliza y carbón para obtener el carbonato sódico o sosa.

French chemist Nicolas Leblanc, inventor of the process for transforming sodium chloride (NaCL, or common salt) into soda ash.

Nicolas Leblanc


Leblanc obtuvo la patente de su descubrimiento y se asoció con el Duque de Orleans para la construcción de la primera fábrica de sosa en París. Pero los acontecimientos de la Revolución Francesa llevaron a la confiscación de la fábrica y la ejecución del Duque, primo de Luis XVI. Leblanc se vio prácticamente en la miseria, mientras su método se extendía por toda Europa. En 1806 se suicidó. El método Leblanc fue el más usado para producir sosa hasta 1870, cuando se generalizó el método Solvay 

La aportación de Leblanc a la ciencia supuso un gran avance, que permitió fabricar jabón en grandes cantidades, abaratar su precio, convertirlo en un producto de consumo y, de paso, mejorar de forma considerable la higiene y la salud de las personas. Una mayor limpieza y la mejora de la asepsia en los procedimientos médicos redujeron considerablemente la mortalidad y contribuyeron al incremento de la población. 

Fuentes:

http://www.jabonesbeltran.com/es/historia-jabon.php

http://www.camachosacristan.com/es/historia-del-jabon/origen.php

http://historiadelamedicina.org/blog/2006/12/06/nicolas-leblanc-1742-1806-un-cientifico-sin-suerte/

http://www.jabones.biz/category/historia-del-jabon/

http://asteroidejabonero.blogspot.com.es/p/curiosidades-sobre-el-jabon.html

http://www.rtve.es/noticias/20110318/nicolas-leblanc-malogrado-inventor-sosa-artificial/417853.shtml

Presentación del T.2

Ésta es la presentación del T.2. Ya podéis completar vuestros apuntes con ella. El último punto del tema está menos desarrollado porque es la parte que debéis resumir. 



martes, 8 de octubre de 2013

Dos noticias recientes sobre la convulsa historia del S.XX

En los últimos días han aparecido dos noticias relacionadas el pasado reciente de Europa que nos demuestran  la importancia de aprender historia para contribuir a construir un mundo más humano: 


File:Royère-de-Vassivière Stèle sur la tombe de Félix Baudy.JPG

Tumba de Félix Baudy, soldado fusilado en 1915 por negarse a volver a atacar tras un combate inútil que causó más de 600 muertos. Toda su compañía, formada por 250 hombres, se negó a atacar, y los oficiales fusilaron a cinco soldados, entre ellos Félix Baudy, para dar ejemplo.



- La primera noticia se refiere a la I Guerra Mundial. El gobierno francés se está planteando rehabilitar la memoria de soldados franceses que fueron fusilados por su propio ejército por negarse a combatir o amotinarse, negándose a cumplir órdenes absurdas. Aunque los ejércitos siguen basándose en la disciplina y la obediencia sin poner en cuestión las órdenes de los superiores, esta noticia indica cómo ha cambiado la opinión pública y que poner en evidencia la irracionalidad de la guerra puede ser más patriótico que sacrificar la propia vida en el campo de batalla: 






- La segunda noticia se refiere a la publicación en internet de los archivos sonoros del juicio a los responsables de Auschwitz, uno de los campos nazis de exterminio donde se cometieron más atrocidades durante la II Guerra Mundial. La Fundación Fritz Bauer, que honra la memoria del fiscal encargado de la acusación en los juicios de Auschwitz, ha puesto a disposición del público las declaraciones de los testigos, que sirvieron para condenar a algunos de los encargados del campo. La memoria del horror resulta fundamental para evitar su repetición, aunque, como también demuestra la historia, nada nos asegura que el conocimiento de las atrocidades del pasado nos vacune contra la violencia. 


Y ésta es una noticia de hace unos años sobre una exposición sobre los juicios de Auschwitz organizada en Francfort. Incluye datos sobre el proceso y las condenas que recibieron los acusados, bastante decepcionantes: 


lunes, 7 de octubre de 2013

Un vídeo muy breve sobre la 1ª Revolución Industrial

Como introducción al Tema 2, aquí tenéis un breve vídeo sobre la 1ª Revolución Industrial. Incluye los cambios producidos en la agricultura, la industria textil y la siderúrgica, las mejoras en los transportes y los cambios demográficos y sociales. 


Textos para el próximo comentario

A continuación tenéis tres textos para concluir el Tema 1. Debéis elegir uno de ellos y hacer un comentario para el próximo lunes. Aunque el texto de la declaración de independencia es el más largo, creo que también es el que os puede resultar más sencillo, por su claridad expositiva:

TEXTO DE QUESNAY 



III. Que el gobierno y la nación no pierdan jamás de vista que la tierra es la única forma de riqueza y que es la agricultura quien la multiplica. Porque el aumento de riqueza asegura el de la población; los hombres y la riqueza hacen prosperar la agricultura, atendiendo al comercio, animando la industria, aumentando y perpetuando la riqueza...



IV. Que la propiedad de los bienes raíces y la riqueza mobiliaria sean aseguradas a aquellos que sean sus legítimos poseedores; porque la seguridad de la propiedad es el fundamento esencial del orden económico de la sociedad. Sin la certeza de la propiedad, la tierra se quedaría inculta...

IX. Que una nación que tenga un gran territorio para cultivar y la posibilidad de ejercer un gran comercio de mercancías en bruto, no confíe demasiado en el empleo del dinero y de los hombres en las manufacturas y en el comercio de lujo, en perjuicio de los trabajos y gastos de la agricultura...

XXV. Que se mantenga la más total libertad de comercio, porque la política más segura de comercio interior y exterior, la más exacta, la más provechosa a la nación y al Estado consiste en la plena libertad de concurrencia...


F. Quesnay. Tabla económica, 1758.



TEXTO DE ROUSSEAU

File:Social contract rousseau page.jpg




Por tanto, si se aparta del pacto social lo que no pertenece a su esencia, encontraremos que se reduce a los términos siguientes: cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general; y nosotros recibimos corporativamente a cada miembro como parte indivisible del todo (...).


No siendo la soberanía más que el ejercicio de la voluntad general, jamás puede enajenarse, y el Soberano, que no es más que un ser colectivo, no puede ser representado más que por sí mismo (...).



¿Qué es, pues, el gobierno? Un cuerpo intermediario establecido entre los súbditos y el Soberano para su mutua correspondencia (...) De suerte que en el instante en que el gobierno usurpa la soberanía, el pacto social queda roto, y todos los simples ciudadanos, vueltos de derecho a su libertad natural, son forzados, pero no obligados, a obedecer. (...)



La soberanía no puede estar representada, por la misma razón por la que no puede ser enajenada; consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no se representa; es la misma o es otra; no hay término medio. Los diputados del pueblo no son, pues, ni pueden ser sus representantes, no son más que sus mandatarios; no pueden concluir nada definitivamente. Toda ley no ratificada por el pueblo en persona es nula; no es una ley. El pueblo inglés cree ser libre, y se engaña mucho; no lo es sino durante la elección de los miembros del Parlamento; desde el momento en que éstos son elegidos, el pueblo ya es esclavo, no es nada.”



Jean-Jacques Rousseau,  El contrato social, 1762.





DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DE EEUU

Declaración de Independencia. El 4 de julio de 1776, se redactó en el Congreso una declaración de los representantes de los Estados Unidos de América reunidos en asamblea general.


Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro y tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual a que las leyes de la naturaleza y el Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación.

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia en designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad.

Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que las compele a alterar su antiguo sistema. La historia del presente Rey de la Gran-Bretaña, es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre estos estados. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial.

Él ha rehusado asentir a las leyes más convenientes y necesarias al bien público de estas colonias, prohibiendo a sus gobernadores sancionar aun aquellas que eran de inmediata y urgente necesidad a menos que se suspendiese su ejecución hasta obtener su consentimiento, y estando así suspensas las ha desatendido enteramente.

Ha reprobado las providencias dictadas para la repartición de distritos de los pueblos, exigiendo violentamente que estos renunciasen el derecho de representación en sus legislaturas, derecho inestimable para ellos, y formidable sólo para los tiranos.

Ha convocado cuerpos legislativos fuera de los lugares acostumbrados, y en sitos distantes del depósito de sus registros públicos con el único fin de molestarlos hasta obligarlos a convenir con sus medidas, y cuando estas violencias no han tenido el efecto que se esperaba, se han disuelto las salas de representantes por oponerse firme y valerosamente a las invocaciones proyectadas contra los derechos del pueblo, rehusando por largo tiempo después de desolación semejante que se eligiesen otros, por lo que los poderes legislativos incapaces de aniquilación, han recaído sobre el pueblo para su ejercicio, quedando el estado entre tanto, expuesto a todo el peligro de una invasión exterior y de convulsiones internas.

Él se ha esforzado a estorbar los progresos de la población en estos estados, obstruyendo a este fin las leyes para la naturalización de los extranjeros, rehusando sancionar otras para promover su establecimiento en ellos, y prohibiéndoles adquirir nuevas propiedades en estos países.

En el orden judicial ha obstruido la administración de justicia, oponiéndose a las leyes necesarias para consolidar la autoridad de los tribunales, creando jueces que dependen solamente de su voluntad, por recibir de él el nombramiento de sus empleos y el pago de sus sueldos, y mandando un enjambre de oficiales para oprimir nuestro pueblo y empobrecerlo con sus estafas y rapiñas.

Ha atentado a la libertad civil de los ciudadanos, manteniendo en tiempo de paz entre nosotros tropas armadas, sin el consentimiento de nuestra legislatura: procurando hacer al militar independiente y superior al poder civil: combinando con nuestros vecinos, con plan despótico para sujetarnos a una jurisdicción extraña a nuestras leyes y no reconocida por nuestra constitución: destruyendo nuestro tráfico en todas las parte del mundo y poniendo contribuciones sin nuestro consentimiento: privándonos en muchos casos de las defensas que proporciona el juicio por jurados: transportándonos más allá de los mares para ser juzgados por delitos supuestos: aboliendo el libre sistema de la ley inglesa en una provincia confinante: alterando fundamentalmente las formas de nuestros gobiernos y nuestras propias legislaturas y declarándose el mismo investido con el poder de dictar leyes para nosotros en todos los casos, cualesquiera que fuesen.

Él ha abdicado el derecho que tenía para gobernarnos, declarándonos la guerra y poniéndonos fuera de su protección: haciendo el pillaje en nuestros mares: asolando nuestras costas: quitando la vida a nuestros conciudadanos y poniéndonos a merced de numerosos ejércitos extranjeros para completar la obra de muerte, desolación y tiranía comenzada y continuada con circunstancias de crueldad y perfidia totalmente indignas del jefe de una nación civilizada.

Ha compelido a nuestros conciudadanos hechos prisioneros en alta mar a llevar armas contra su patria, constituyéndose verdugos de sus hermanos y amigos: excitando insurrecciones domésticas, y procurando igualmente irritar contra nosotros a los habitantes de las fronteras, los indios bárbaros y feroces cuyo método conocido de hacer la guerra, es la destrucción de todas las edades, sexos y condiciones.

A cada grado de estas opresiones, nosotros hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes: nuestras súplicas han sido contestadas solamente por repetidas injurias. Un príncipe, pues, cuyo carácter está así marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano, no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre.

Tampoco hemos faltado a la consideración debida hacia nuestros hermanos los habitantes de la Gran-Bretaña: les hemos advertido de tiempo en tiempo el atentado cometido por su legislatura en extender una ilegítima jurisdicción sobre las nuestras. Les hemos recordado las circunstancias de nuestra emigración y establecimiento en estos países: hemos apelado a su natural justicia y magnanimidad, conjurándolos por los vínculos de nuestro origen común a renunciar esas usurpaciones que inevitablemente acabarían por interrumpir nuestra correspondencia y conexiones. Ellos han sido también sordos a la voz de la justicia y consanguinidad. Nosotros debemos por tanto someternos a la necesidad que anuncia nuestra separación, y mirarlos como al resto del género humano: enemigos en guerra, y en paz amigos.

Los representantes, pues, de los Estados-Unidos, juntos en Congreso general, apelando al Juez supremo del universo, por la rectitud de nuestras intenciones, en el nombre y con la autoridad del pueblo de estas colonias, publicamos y declaramos: que ellas son, y por derecho deben ser estados libres e independientes: que están absueltas de toda obligación de fidelidad a la corona británica: que toda conexión política entre ellas y el estado de las Gran-Bretaña, es y debe ser totalmente disuelta, y que como estados libres e independientes, tienen un pleno poder para hacer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer comercio y hacer todos los otros actos que los estados independientes pueden por derecho efectuar. Y para sostener esta declaración, con una firme confianza en la protección divina, nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.

Filadelfia, 4 de julio 1776

miércoles, 2 de octubre de 2013

Para comentar textos históricos

En esta presentación tenéis una guía básica para hacer un buen comentario de texto. Mañana practicaremos en clase.

 

El primer martes después del primer lunes



Aquí tenéis  la explicación a esta curiosa forma de fijar el día de las elecciones en EEUU: la precisión viene porque el mes de noviembre podría empezar en martes, con lo que el primer martes del mes sería el 1 de noviembre,  día de Todos los Santos (Halloween en EEUU). Por ello se añadió la coletilla del primer martes después del primer lunes. Esto significa que las elecciones siempre se celebrarán entre el 2 y el 8 de noviembre.

La explicación de por qué se vota en martes está relacionada con el pasado agrícola de EEUU y también con la religión. En el S. XIX muchos estadounidenses vivían en el campo, alejados de núcleos urbanos, y para votar debían desplazarse a las localidades más cercanas, que en muchas ocasiones no estaban tan cerca. Se eligió el mes de noviembre para no interferir en la época de cosecha y el día de votación no fue el domingo ni el lunes por motivos religiosos. Como los campesinos debían desplazarse para votar, si las elecciones eran en lunes, tendrían que emprender viaje el domingo por la tarde y no podrían cumplir con la obligación religiosa de respetar el descanso dominical. Por ello, se decidió fijar el día de votación en martes. 

Actualmente, hay un movimiento en EEUU que defiende el cambio de día de votación. Sus activistas defienden que las elecciones en martes fomentan una baja participación y piden su traslado a un día festivo, como en muchos países europeos, que se den varios días para votar (como en Italia, donde puede votarse durante el domingo y el lunes) o que se declare festivo el martes electoral (algunos sindicatos, como el de trabajadores del automóvil, consiguieron que el día de las elecciones sea considerado festivo en su industria). Puede que la cuestión del día de las elecciones parezca poco relevante a primera vista, pero no lo es:  en EEUU los trabajadores no tienen reconocido el derecho a disponer de unas horas libres para ir a votar, por lo que si quieren emitir su voto han de faltar al trabajo y no recibirán el salario correspondiente. En el caso de España los trabajadores tienen entre 2 y 4 horas de permiso para ir a votar, dependiendo de la duración de su jornada laboral. 

Aquí tenéis un corto vídeo del movimiento Why Tuesday?


martes, 1 de octubre de 2013

El cierre de la administración estadounidense y su relación con el origen de EEUU

A closure sign is seen at the World War II memorial (with the Lincoln memorial in the distance) in Washington, DC, on October 1, 2013.



Como hemos comentado esta mañana en clase, la falta de acuerdo entre republicanos y demócratas sobre el presupuesto para el próximo año fiscal ha llevado al cierre de buena parte de los servicios de la administración a cargo del gobierno federal. Desde hace semanas se discutía en el Congreso la prolongación del  presupuesto federal, que permitiría al gobierno de EEUU hacer frente al pago de sueldos y programas federales a su cargo. El Congreso, compuesto de dos cámaras (Senado y Cámara de Representantes), está dividido: los demócratas, a los que pertenece el presidente Obama, tienen mayoría en el Senado, pero los republicanos controlan la Cámara de Representantes.  Esto puede suceder porque en EEUU hay elecciones legislativas cada 2 años: los 435 congresistas de la Cámara de Representantes se renuevan completamente cada 2 años y también un tercio de los 100 senadores (99 más el vicepresidente, que preside el Senado). El mandato de los congresistas es por 2 años y el mandato de los senadores es por 6 años.

Aquí podéis ver la composición actual de la Cámara de Representantes y del Senado de EEUU: 

File:112USSenateStructure.svg

    Partido Demócrata(51)     Partido Republicano(47)     Independientes (ligados con los Demócratas) (2)                               

File:112USHouseStructure.svg

    Partido Republicano(234)     Partido Demócrata(201)


Y éste es un curioso gráfico sobre la procedencia de los congresistas y senadores de ambas cámaras: 

Fuente: 

Los republicanos, que controlan la Cámara de Representantes, tienen en sus manos la aprobación de la prórroga del presupuesto del año pasado (el de este año tampoco se aprobó por la oposición  de los republicanos). La condición que impusieron para negociar un acuerdo es el retraso de la entrada en vigor de la reforma sanitaria de Obama en enero de 2014.  Oficialmente, los motivos de los republicanos para rechazar la reforma sanitaria son que ésta supone una intromisión del gobierno federal en la vida de los ciudadanos y que la administración no tiene derecho a obligar a la gente a contratar un seguro médico  o a los empresarios a proporcionar cobertura sanitaria a los trabajadores.  En realidad, a estos escrúpulos sobre las competencias del gobierno federal también hay que añadir los intereses de las grandes compañías sanitarias, que ven que la reforma sanitaria de Obama (conocida como Obamacare) supondrá una reducción de sus cuantiosos beneficios.

En estos enlaces podéis conocer más datos sobre  la reforma sanitaria de Obama:



Las discusiones sobre las competencias del gobierno federal han configurado las tendencias políticas en EEUU desde su origen. Desde la época de los llamados Padres Fundadores, se formaron dos partidos antagónicos: los federalistas,  liderados por Alexander Hamilton, partidarios  de un gobierno federal fuerte y un presidente con amplios poderes, y los republicanos jeffersonianos o demócratas republicanos, encabezados por Thomas Jefferson, que querían recortar los poderes del gobierno federal en favor de los derechos de los estados y recelaban de un presidente poderoso, al que comparaban con un rey. El único presidente federalista de EEUU fue John Adams  (1797-1801). El Partido Federalista desapareció en 1814, en parte como consecuencia de  su oposición a la guerra entre EEUU y el Reino Unido. El Partido Demócrata- Republicano dominó la política de EEUU desde 1801, con la elección de Jefferson, hasta 1828, cuando disputas electorales llevaron a su disolución y la creación de dos partidos: el Partido Demócrata, liderado por Andrew Jackson y el Partido Nacional Republicano, encabezado por John Quincy Adams.  Muchos miembros del Partido Nacional- Republicano formarían  el Partido Whig en 1833. Este partido se alternó con el Partido Demócrata en el poder. En  1854 las discusiones sobre la extensión de la esclavitud a los nuevos territorios incorporados a EEUU hicieron que muchos integrantes del Partido Whig  opuestos a la esclavitud lo abandonasen y creasen un nuevo partido en 1856, el Partido Republicano. La elección de un destacado abolicionista, Abraham Lincoln,  como candidato a la presidencia de EEUU llevó a la guerra civil (Guerra de Secesión). Tras ésta, el Partido Republicano, conocido como el GOP (Grand Old Party), dominó la política de EEUU hasta la 2ª Guerra Mundial, con breves periodos de presidentes demócratas (Grover Cleveland, Woodrow Wilson y Franklin D. Roosevelt). 

En este enlace tenéis un esquema muy detallado en inglés de la evolución de los partidos políticos en EEUU desde su independencia: 


Y aquí un resumen en castellano: 


Desde el gobierno de F.D. Roosevelt durante la Gran Depresión y el New Deal, se ha identificado al Partido Demócrata como más partidario del gasto federal y al Partido Republicano como defensor del recorte de los poderes del gobierno federal y del gasto público. Esto no es totalmente exacto, pero lo que sí es cierto es que dentro del actual partido republicano existe un grupo  muy radical, el llamado Tea Party, que reivindica las esencias originarias de EEUU y defiende un gobierno mínimo (e incluso algunos de ellos no quieren un gobierno en absoluto). 

La influencia del Tea Party en el Congreso de EEUU y la ofensiva del Partido Republicano contra la reforma sanitaria de Obama han llevado a la falta de acuerdo sobre la prórroga del presupuesto y al cierre de muchos de los organismos dependientes del gobierno federal.

Aquí tenéis más información sobre el Tea Party:


Se calcula que unos 800.000 funcionarios tendrán que quedarse en casa y no recibirán su sueldo hasta que el problema se resuelva. Todo esto tendrá un impacto inmediato en la economía (la reducción del consumo  de los funcionarios será evidente y también los ingresos por turismo).  En este enlace podéis ver cómo afectará el cierre tendrá a cada uno de los departamentos del gobierno:


Efectos en la NASA, uno de los organismos más afectados:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/01/ciencia/1380645352.html

Y éstos son los efectos estimados sobre la economía de EEUU y del resto del mundo: 

Si los republicanos continúan enrocados en su posición, el problema para EEUU será mucho mayor en unos días. El próximo 17 de octubre EEUU alcanzará su techo de deuda (ya no podrá continuar emitiendo bonos del Tesoro) y si el Congreso no autoriza al gobierno a elevarlo, EEUU se vería obligado a suspender pagos y esto sí tendría un impacto catastrófico para la economía de EEUU y la del resto del mundo. 

http://www.blogscapitalbolsa.com/article/295/y_ahora_deberia_preocuparme_del_techo_de_deuda_en_eeuu_.html

ACTUALIZACIÓN (17 octubre)

Finalmente el Congreso de EEUU ha llegado a un acuerdo de mínimos para reabrir los servicios de la administración clausurados hace unas semanas y permitir al gobierno continuar endeudándose para hacer frente a sus compromisos más inmediatos. El pacto entre republicanos y demócratas concede financiación para el funcionamiento del gobierno hasta el próximo 15 de enero y eleva el techo de deuda sólo hasta el 7 de febrero. De esta forma, el problema no se ha resuelto, sino que se ha ganado un poco de tiempo para evitar el colapso de la administración y la suspensión de pagos. Pero el impacto económico de estas semanas de incertidumbre ha sido brutal. Se calcula que se ha perdido entre un 0.3 y un 0.6% del PIB de EEUU (entre 12.000 y 24.000 millones de dólares) y las consecuencias serán aún mayores si los dos partidos no llegan a un acuerdo antes de finales de año. El gobierno tendría que reducir sus gastos en 21.000 millones de dólares y se calcula que esto supondría la pérdida de unos 800.000 puestos de trabajo (los mismos que han sido enviados a casa durante el cierre de la administración).

Si queréis más información sobre estas últimas noticias, el siguiente enlace incluye un buen resumen:

http://www.rtve.es/noticias/20131017/crisis-fiscal-costado-miles-millones-dolares-eeuu-factura-sigue-subiendo/767000.shtml

Sentido común en la independencia de las 13 colonias

File:Commonsense.jpg


Uno de los textos más influyentes en el proceso de independencia de EEUU fue el panfleto titulado Sentido común, publicado por Thomas Paine, un escritor de origen británico, en enero de 1776, unos meses antes de la Declaración de Independencia .  Paine  sintetizó en un documento de 47 páginas las ansias de independencia de  muchos de sus contemporáneos. Utilizando un lenguaje sencillo, con una estructura similar a un sermón religioso, Paine argumentó sobre las causas del descontento de los colonos y la necesidad de separar su destino del de Gran Bretaña. Gran parte de sus críticas se focalizaron en la irracionalidad de la monarquía como forma de gobierno y en la crítica del sistema de monarquía parlamentaria británico, por la contradicción que representaba limitar el poder del rey, pero mantener una institución basada en la desigualdad. Aunque Gran Bretaña no tuviese una monarquía absoluta, se estaba comportando de forma tiránica con las colonias, anteponiendo sus intereses imperialistas por encima de la voluntad y las necesidades de los colonos. Por tanto, lo que el sentido común dictaba era la necesidad de independencia de las colonias y el establecimiento de una república. El panfleto de Paine contenía muchas de las ideas de la Ilustración: el contrato social entre gobernantes y gobernados, un gobierno surgido de la voluntad general, los derechos de los ciudadanos (libertad, propiedad y tolerancia religiosa) y la necesidad de recogerlos en un documento  que llamó “carta continental”. También incluía una propuesta de organización  de la nueva república independiente.

File:Constitution-usa-thomas-paine.png

Estructura de la futura república según Thomas Paine


Sentido común fue publicado de forma anónima y en pocos meses alcanzó una gran difusión. SE editaron más de 120.000 ejemplares y sus ideas llegaron a mucha más gente a través de lecturas públicas. El panfleto contribuyó a extender más las aspiraciones de independencia.

Aquí tenéis el texto completo:



EL DESPOTISMO ILUSTRADO DE CARLOS III DE ESPAÑA




Carlos III es conocido como el rey ilustrado por las numerosas reformas que llevó a cabo durante su reinado, entre 1759 y 1788.



Carlos III intentó modificar y modernizar la sociedad utilizando su poder absoluto bajo un programa ilustrado. Carlos realizó importantes cambios en la sociedad de la época, pero sin modificar el orden económico y social básico, lo que se denomina Despotismo Ilustrado.

                   Retrato de Carlos III

Carlos III realizó estas reformas con la ayuda de sus ministros ilustrados, de los cuales los más destacados son el Marqués de Esquilache y el Conde de Floridablanca.



Las reformas que realizó Carlos III se pueden clasificar en:



Reformas sociales: mediante un decreto en 1783 el rey reconoció el trabajo manual asegurando la igual dignidad de todos los oficios, cosa que en España, a diferencia del resto de Europa, aún no estaba reconocida. Realizó una reforma en la enseñanza que pretendía basarse en las disciplinas científicas y en la investigación. Elaboró un proyecto de repoblación de las zonas deshabitadas de Sierra Morena con colonos procedentes de Europa Central. Redujo los privilegios de la Iglesia. Modernizó Madrid (hecho por el que se le conoce como el mejor alcalde que ha tenido Madrid) hizo hospitales públicos, servicios de alumbrado y recogida de basura, etc.



Reformas Económicas: Impulsó una reforma agraria de mano de las Sociedades Económicas de Amigos del País. Liberó los precios del trigo y de otros productos básicos para acabar con la especulación de los acaparadores. Creó la Lotería Nacional, para recaudar impuestos. Impulsó el comercio colonial formando compañías y liberando el comercio con América.



Reformas Militares: reorganizó el ejército y reconstruyó la Armada.